RSS订阅 加入收藏  设为首页
快三平台
当前位置:首页 > 乐点彩票 > 快三平台

1000多元泰迪狗被咬伤治疗费7000多元 怎么赔?_大香蕉新闻乐点彩票大发不时彩

作者:admin   来源:   评论:0
内容摘要:1000多元泰迪狗被咬伤治疗费7000多元 怎么赔?_大香蕉新闻乐点彩票大发时时彩原告花费1000余元购买了这只泰迪狗,已经不单单是一只宠物狗,它还被认为是家里的成员之一,被赋予了“人格意义”,实际价值超出了普通财物的范畴。被告被咬伤的泰迪狗的7000多元治疗费用,比泰迪狗500...
1000多元泰迪狗被咬伤治疗费7000多元 怎么赔?_大香蕉新闻乐点彩票大发不时彩

原告

花费1000余元购买了这只泰迪狗,已经不单单是一只宠物狗,它还被认为是家里的成员之一,被付与了“人格意义”,实际价值超出了通俗财物的范畴。

被告

被咬伤的泰迪狗的7000多元治疗费用,比泰迪狗500至1000元的市场价格赶过了将近10倍。当财物出现损毁的情况后,赔偿标准应该以其市场价格为依据。

法官

豢养的宠物遭受损害,首先,一般会参照家当损害进行赔偿,但又不是绝对的,法院还会适当地斟酌精神安慰等综合身分。

今年3月份,自贡市民赵女士及爱犬被一只德国牧羊犬咬伤。事发后,牧羊犬所属公司垫付了赵女士的医疗费用,却不愿支付治疗泰迪狗的7000余元费用。

不合就此产生:牧羊犬主人认为,泰迪狗市场价值只有1000元阁下,自己宁愿赔一只狗。泰迪狗主人赵女士却说,这只宠物狗陪伴自己几年,就像家庭成员之一,价值跨越了通俗财物。

双方各不相谋,闹上法庭。

昨日,成都商报记者获悉,经自贡市贡井区法院多次调解,双方最终杀青一请安见,牧羊犬主人赔偿6300元。

“除国家保护动物之外,我国现行司法并未对一般的动物作出特别保护的规定。”承办法官罗李梅指出,豢养的宠物遭受损害,一般会参照家当损害进行赔偿,还会斟酌精神安慰等综合身分,“许多人豢养宠物是依靠着深挚情感的,他们把宠物当成家庭成员对待,在宠物生病或受伤的时刻,不会以纯真的市场价格去思虑是否救治。”

事宜/

小狗被咬伤,7000余元医疗费远超卖价

今年3月份,家住自贡市贡井区的赵女士怀抱豢养多年的一只泰迪狗在路上行走,路过一家公司时,一只德国牧羊犬冲出来,对着她及怀中的泰迪狗一阵狂吠。因为受到惊吓,泰迪狗从赵女士手中滑脱,身体多个部位被牧羊犬咬伤;赵女士护狗心切,伸手阻拦时也被咬伤。

事发后,牧羊犬所属的公司垫付了赵女士的医疗费用600余元。然而,泰迪狗的治疗过程中,产生了7000多元治疗费,该公司提出异议,不愿支付。

双方为此闹上法庭。贡井区法院承办此案的法官罗李梅介绍,第一天,泰迪狗的治疗费就达到1000多元,前后一共7000多元,与泰迪狗本身的市场价格比,赶过好几倍,公司方为此不予认可。

争辩/

按市场价赔,照样按医疗费赔?

正因为治疗费用赶过泰迪狗的市场价值,导致双方不合很大,多次协商也无一请安见。

原告:是家庭成员,理应全力医治

8日正午,赵女士接收成都商报记者采访时讲述,4年前,她花费1000余元购买了这只泰迪狗,但它已经不单单是一只宠物狗,还被认为是家里的成员之一,被付与了“人格意义”,实际价值超出了通俗财物的范畴,“买一只狗赔给我,我不会要。”

赵女士称,常日里,她独自一人在家的时刻,泰迪狗是她的伙伴,也是她一部分的精神依靠。被咬伤后,赵女士及其女儿都十分悲伤,为了能让泰迪狗持续活下去,她们愿意支付高额的医疗费用,只为救爱犬一命。

被告:已签了协议,但心里不认可

“我一向都是坚持按照市场价格赔偿。”8日下昼,牧羊犬所属公司一位姓胡的负责人接收成都商报记者采访时表示,事发后,他们对医治人伤没有任何异议,当即将赵女士送医治疗并积极垫付费用。

但公司认为,涉及到被咬伤的泰迪狗的7000多元治疗费用,比泰迪狗500至1000元的市场价格赶过了将近10倍。“家养动物属于财物范畴,有其一定的市场价格。”胡师长教师认为,当财物出现损毁的情况后,赔偿标准应该以其市场价格为依据,而不是以远远超出财物本身价格的医疗费等费用为依据。

调解/

斟酌“精神安慰”,双方协议赔偿6300元

这起案件到了贡井区国民法院后,法官组织了多次调解。

承办法官罗李梅介绍,经由过程对这起案件事实的查询拜访核实,50岁的赵女士多年前丧偶,豢养的这只泰迪狗,除了是她的财物外,还作为陪伴宠物成了家庭的一员,具有“精神安慰”的价值;其次,泰迪狗的市场价格在数百元至千余元不等,受伤后产生的医疗费7000余元属实,且不存在虚假或病院乱收费情况。是以结合实际情况,罗李梅在此次调解中更多地说起了宠物狗的“精神安慰”价值,先后多次组织双方调解。

最终,今年7月27日,双方在各自让步后,杀青一请安见:被告公司于8月11日前一次性给付原告方6300元,个中包括泰迪狗的治疗费以及其他相关费用。

法官

司法无规定,

综合斟酌市场价值、精神安慰

“我也是第一次碰到这种案例,而且,关于类似案例的判例也很少,主要以调解为主。”8月8日,承办法官罗李梅接收成都商报记者采访时坦言,宠物狗作为家养犬只,依法应属于赵女士的小我财物,是以,财物受到他人损害,加害方理应承担赔偿责任。这起案件中,当事公司对牧羊犬治理不善导致赵女士及其泰迪狗被咬伤的情况属实,应当承担一定的赔偿责任,但若何赔偿,确实存在争议,争议的焦点主要在于,是以泰迪狗的市场价格为依据赔偿,照样以实际治疗费用为依据赔偿。

“其实,除国家保护动物之外,我国现行司法并未对一般的动物作出特别保护的规定。”法官罗李梅指出,豢养的宠物遭受损害,首先,一般会参照家当损害进行赔偿,但又不是绝对的,法院还会适当地斟酌精神安慰等综合身分。“所谓精神安慰,可以理解成精神损害抚慰。因为许多人把宠物当成家庭成员对待,在宠物生病或受伤时不会以纯真的市场价格去思虑是否救治,倾注了情感。”罗李梅弥补说。赖曼莉成都商报记者 袁伟

牧羊犬咬伤泰迪狗 赔偿案的赔偿限额分析

□王竹(法学博士、四川大学法学院教授、博士生导师,兼任中国国民大学民商事司法科学研究中间侵权法研究所副所长)

本案中,牧羊犬对泰迪狗的赔偿限额,在理论上存在双重限额的斟酌:第一,是否以泰迪狗(1000元阁下)的价值为限;第二,是否以牧羊犬的价值(在本案中,与泰迪狗类似)为限,前者轻易成为关注的焦点,就后者来说,假如牧羊犬价格高于泰迪狗(假设为3000元),然后赔偿金额高于牧羊犬(如本案中的7000元),对广大的动物豢养人来讲,也是较大的豢养风险。这就涉及到豢养动物致害保险的问题。

损害宠物的赔偿是否以市场价格为限?

宠物在家傍边具有特殊性,不仅仅是家当价值,同时也是狗主人的精神依靠。对宠物、珍稀野生动物造成家当损害的赔偿,不依照市场价值计算,这是人类社会进步、司法对动物这种具有伦理属性的特殊物差别于通俗家当对待的表现。

《侵权责任法》第19条规定的“市场价格”和“其他方法计算”,没有确定两种计算方法的适用顺序,应该理解为,法官认为按照市场价格计算不合理的,可以适用“其他方法计算”。

我小我认为,假如豢养“宠物”的目的主如果精神陪伴,则可以高于“市场价格”计算宠物的医疗费用。

在医药费的赔偿上,假如医药费并不显著高于宠物的市场价格或者绝对数额不是极高,那么跨越市场价格的赔偿是可以接收的。假如以数倍,甚至十倍以上的市场价格进行医疗,或者绝对数额巨大,法官就应该予以适当确定,而不是全额赔偿。

这个中有几点斟酌:第一,假如仅仅因为是宠物,就可以无限制地赔偿其医疗费,等于是将小我的宠爱,强加于不确定的社会第三人;第二,即使宠物主人小我,假如非因他人原因(如宠物主人自己的原因),宠物遭受该损害,宠物主人自己是否愿意花费如斯价值进行医疗;第三,要斟酌当地的经济前提和当事人双方的经济状况,该赔偿不能显著增加侵权人的累赘,首先照样要保障人的权利。假如医疗费用过高,由侵权人承担对动物的“安泰死”处理费用,也不失为一种选择。

上述轨制设计,在对动物的爱心、对宠物的情感依靠与侵权损害赔偿责任间,找到优越的社会平衡。

豢养动物损害他人的损害 是否以动物价值为限

本案中,没有凸显出这个问题,但假如豢养动物造成的损害,远高于豢养动物本身。例如一条1000元阁下的狗,造成了数千元的损害,当事人是否愿意赔偿呢?但平心而论,当豢养动物的价格,远低于其造成损害时,这种损害赔偿对于动物豢养人来说,也是极大的累赘。只是大多半动物、尤其是宠物的豢养人,没有意识到这个问题。

我国现行法对此没有明文规定,应该理解为损害赔偿没有致害动物价值的限制。当损害发生时,就可能出现否认该宠物是其所有,造成胶葛。而要在司法法度模范中,证实一只宠物,切实其实为某人所有,其司法成本相对是较高的。

应该建立豢养动物保险

本案中争议的问题和上文中提到的问题提醒我们,我国不只应该加强对动物打针疫苗的治理,也应该斟酌履行豢养动物致害责任保险,最好是与打针疫苗统一治理。具体来说,打针疫苗是为了控制狂犬病等疾病造成的严重后果,具有社会公益性。购买保险,确保动物豢养人有一定的赔偿能力,这和灵活车购买交强险的事理是一样的。

对于除了豢养动物致害责任保险,对于价格极其昂贵的宠物,建议宠物主人自行购买家当保险。这与抱着古董上街是一个事理,通俗人无法预见该家当的价值,而所有人应该尽到更高的留意义务。假如积极地履行豢养动物致害责任保险和名贵动物家当(含医疗费)保险,本案凸显的社会问题,就能够水到渠成。


标签:1000多元泰迪狗被咬伤治疗费7000多元 怎么赔 

本类更新

本类推荐

本类排行

本网站内容收集于互联网,不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任。
欢迎大家对网站内容侵犯版权等不合法和不健康行为进行监督和举报。对有版权争议的内容,请联系其网站或内容提供方协商处理. 港ICP备12010389号